Posada glisera sedam minuta nije imala nadzor šta se dešava sa Tijanom koja je poginula tokom parasejlinga, advokat porodice uložio žalbu

Porodica Tijana Radonjić (19) iz Novog Sada koja je prošle godine poginula tokom parasejlinga u Budvi, ne prihvata da je Osnovnovno državno tužilaštvo u Kotoru odbacilo krivičnu prijavu  protiv  vlasnika preduzeća za sportove na vodi i skipera uz obrazloženje da je djevojka sama  otkopčala prsluk tokom leta  i ispala iz padobrana!

Podnijeli su žalbu Višem državnom tužilaštvu.  Advokat Mirko Bogićević navodi da je Osnovno državno tužilaštvo u Kotoru uzelo  selektivnu ocjenu dokaza, zanemarivanje ključnog video-materijala i potcjenjivanje nalaza sudskog vještaka pomorsko-saobraćajne struke.

Tragedija se dogodila 28. maja 2025. godine, oko 11 časova, kada je Tijana Radonjić prihvatila promotivnu vožnju parasejlingom na budvanskoj rivijeri u organizaciji firme  iz ovog grada„Jet Sky Budva“. Skiperi na gliseru su bili M.K. I I.J.

Osnovno državno tužilaštvo u Kotoru navodi da niko nije odgovoran za tragediju u Budvi kada je  tokom parasejlinga poginula Tijana Radonjić (19) iz Novog Sada.

  U obrazloženju o odbacivanju krivične prijave iz ODT Kotordodaju da ne postoji osnovana sumnja da je bilo ko od organizatora i posade odgovoran za teško djelo protiv opšte opasnosti, ili bilo koje drugo krivično djelo koje se goni po službenoj dužnosti.

Tog kobnog maja, let je počeo kod Slovenske plaže, a plovilo se potom udaljilo ka otvorenom moru, u pravcu plaže Mogren.

U jednom trenutku, Tijana je, prema snimku sa kamere postavljene na padobranu, počela da maše i viče, potom pokušala da se podigne iz sjedišta, otkopčala prsluk i zaštitni pojas. Djevojka se izvukla  iz sjedišta i pala u more sa visine procijenjene između 50 i 70 metara.

Prema obdukcionom nalazu Kliničkog centra Crne Gore, smrt je nastupila usljed utopljenja i poremećaja disanja zbog udisanja krvi iz rascijepa pluća. Povrede su, kako se navodi, nastale usljed pada sa visine i udara o morsku površinu.

Advokat navodi da je ključni dokaz u predmetu je video-snimak sa kamere postavljene na padobranu, koji traje 24 minuta i 56 sekundi i prati cijeli tok leta.

Snimak, prema riječima punomoćnika porodice pokojne Tijane, ruši tezu tužilaštva da nema odgovornosti. Traži se odgovor na pitanje – je li postojala realna mogućnost da se tragedija spriječi?

“Taj snimak ne prikazuje iznenadan i neobjašnjiv pad, kako je to šturo interpretirano u rješenju o odbacivanju krivične prijave, već jasno dokumentuje duži period panike, dozivanja u pomoć i izostanka reakcije posade”, navodi advokat Bogićević u žalbi koju je dostavio medijima

Međutim, tužilac koji je odbacio krivičnu prijavu konstatuje da se na snimku ne vidi pucanje opreme, mehaničko oštećenje niti spontano otkazivanje sistema vezivanja, već radnje koje je, kako navodi, preduzela sama nastradala.

Advokat Bogićević u žalbi ističe da se na snimku jasno vidi  da Tijana, nakon što je padobran dostigao veću visinu, počinje da maše rukama i traži pomoć.

Prema riječima advokata, njen strah,  traje puna dva minuta i 25 sekundi, tokom kojih  traži da se vožnja prekine i da se padobran spusti. Na žalost, sa glisera  niko nije reagovao.

“To je bio nedvosmislen signal opasnosti i poziv u pomoć, koji je morao biti uočen i shvaćen kao alarm”, tvrdi advokat ističući  da je posada tek četiri minuta i 27 sekundi nakon Tijaninog pada primjećuje da je više nema u padobranu.

Advokat naglašava da posada glisera  zbirno sedam minuta nije imala nadzor nad osobom koja se nalazi u vazduhu, na desetine metara iznad mora.

Upravo ta vremenska linija, precizno označena minutima i sekundama, za porodicu Radonjić i njihovog advokata predstavlja dokaz ozbiljnog propusta.

Advokat Bogićević u žalbi ističe da tužilaštvo snimku nije posvetilo dužnu pažnju, jer je kompletan događaj analiziran u svega nekoliko rečenica, bez detaljnog osvrta na ton, sadržaj i trajanje Tijaninih poziva u pomoć.

Odluka tužilaštva, kako navodi advokat Bogićević, zasnovana je na kontradiktornim iskazima članova posade i vlasnika firme M. K., koja je organizovala parasejling.

“Jedan član posade izjavio je da je vidio trenutak kada se djevojka odvezivala i da je pokušao da reaguje spuštanjem padobrana. Drugi je, pak, naveo da nijesu vidjeli sam pad i da su tek kasnije primijetili da se nešto čudno dešava sa padobranom”, navodi advokat Bogićević.

Različite su i verzije i o tome ko je prvi pritekao u pomoć, ko je djevojku izvukao iz mora. Skiperi su naveli različite verzije tragičnog događaja.

Za advokata Bogićevića, kontradiktornosti u iskazima članova posade morale su biti signal za dodatno ispitivanje.

Članovi posade su, prema njegovom mišljenju, morali biti ispitani u svojstvu osumnjičenih.

Advokat ističe da  nalaz vještaka pomorsko-saobraćajne struke Grujice Dudića,  je ukazao na niz nepravilnosti u organizaciji i sprovođenju parasejlinga.

Vještak Dudić je utvrdio da nijesu bili ispunjeni tehnički uslovi plovila za sportsko-rekreativnu djelatnost parasejlinga, da čamac nije imao odgovarajuće potvrde o ispravnosti vučne opreme, te da nije postojao sistem neposredne komunikacije između osobe u vazduhu i posade.

On je u nalazu konstatovao i da kapetan čamca nije imao propisano ovlašćenje u skladu sa Zakonom o sigurnosti pomorske plovidbe, da posada nije posvetila dužnu pažnju osobi na padobranu, te da je za pad saznala tek nakon reakcije drugih plovila.

Zaključak vještaka bio je da se radilo o nesigurnom i neadekvatno organizovanom pružanju usluge, što je za posljedicu imalo gubitak ljudskog života.

Sa druge strane, tužilaštvo je taj nalaz ocijenilo kao paušalan i proizvoljan, navodeći da nije utvrđena uzročno-posljedična veza između eventualnih propusta i smrti djevojke.